आपराधिक कानून विशेषज्ञ और वरिष्ठ एडवोकेट रेबेका एम जॉन ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने यह मानने में गलती की है कि गुजरात राज्य के पास बिलकीस बानो मामले में 11 दोषियों की सजा की छूट का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र है। लाइव लॉ के साथ एक इंटरव्यू में रेबेका जॉन ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 432 (7) के अनुसार, वह राज्य जहां मुकदमा चलाया गया और जहां सजा सुनाई गई थी, उसके पास छूट के लिए आवेदनों पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र होगा। वरिष्ठ वकील ने समझाया कि इस स्थिति को सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों में दोहराया गया है, जिसमें 2015 में संविधान पीठ के फैसले में भारत बनाम वी श्रीहरन @ मुरुगन केस शामिल है।
चूंकि बिलकीस बानो मामले की सुनवाई सुप्रीम कोर्ट द्वारा महाराष्ट्र राज्य को ट्रांसफर कर दी गई थी, और मुंबई में एक सत्र न्यायालय द्वारा सजा सुनाई गई थी, महाराष्ट्र सरकार सजा की छूट पर विचार करने के लिए "उपयुक्त सरकार" थी, न कि गुजरात सरकार। इस संबंध में क़ानून बहुत स्पष्ट है, क्योंकि धारा 432 (7) कहती है कि "उपयुक्त सरकार" "उस राज्य की सरकार है जिसके भीतर अपराधी को सजा सुनाई जाती है या उक्त आदेश पारित किया जाता है।
मई 2022 में, बिलकीस बानो मामले में दोषियों में से एक द्वारा दायर याचिका की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने राधेश्याम भगवानदास शाह @ लाला वकील बनाम गुजरात राज्य मामले में फैसला सुनाया कि छूट आवेदन गुजरात सरकार द्वारा निर्णय लिया गया क्योंकि अपराध गुजरात राज्य में हुआ था। इससे पहले, गुजरात हाईकोर्ट ने वी. श्रीहरन के फैसले पर भरोसा करते हुए दोषी की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि छूट का फैसला महाराष्ट्र सरकार को करना है। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस विचार को मानने से इनकार कर दिया। इसने कहा कि "परीक्षण के सीमित उद्देश्य" के लिए "असाधारण परिस्थितियों" के कारण मामला महाराष्ट्र में ट्रांसफर कर दिया गया था। मुकदमा आमतौर पर गुजरात में होता और चूंकि दोषियों को मुकदमे के बाद गुजरात की एक जेल में ट्रांसफर कर दिया गया था, इसलिए गुजरात सरकार के पास अधिकार क्षेत्र होगा।
“
सुप्रीम कोर्ट ने कानून को गलत तरीके से पढ़ा। सुप्रीम कोर्ट का विचार "कानून की गलत व्याख्या" पर आधारित है। मैं सुप्रीम कोर्ट के फैसले के इस हिस्से के साथ सम्मानजनक असहमति में हूं और मेरा मानना है कि एक समीक्षा दायर की जानी चाहिए। श्रीहरन मामले में जस्टिस ललित के लगभग सहमति वाले फैसले में (जस्टिस ललित ने कुछ अन्य पहलुओं पर बहुमत से असहमति जताई), इसी मुद्दे पर चर्चा की गई थी।
- रेबेका जॉन, वरिष्ठ एडवोकेट, सुप्रीम कोर्ट, लाइव लॉ से इंटरव्यू में
रेबेका ने फैसले के उस हिस्से को पढ़ा : उपयुक्त सरकार की परिभाषा के संबंध में, सीआरपीसी की धारा 432 (7) थोड़ा अलग दृष्टिकोण अपनाती है। यह उन मामलों में केंद्र सरकार को उपयुक्त सरकार के रूप में परिभाषित करती है जहां सजा अपराध के लिए है किसी मामले से संबंधित किसी भी कानून के खिलाफ, जिस पर संघ की कार्यकारी शक्ति का विस्तार होता है। इस अर्थ में यह उसी सिद्धांत से चलता है जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 73 और आईपीसी की धारा 55 ए में है।
रेबेका जॉन, सीनियर एडवोकेट
इसमें आगे दर्ज है - उन मामलों के अलावा जहां केंद्र सरकार एक उपयुक्त सरकार है, उस राज्य की सरकार जिसके भीतर अपराधी को सजा सुनाई जाती है, वह उपयुक्त सरकार होगी। दूसरे शब्दों में, इसका सार समान है और यह किसी में नहीं है एक तरफ अनुच्छेद 162 और दूसरी तरफ आईपीसी की धारा 55ए के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 73 के सिद्धांत से अलग है। उस राज्य के बारे में विनिर्देश जहां अपराधी को सजा सुनाई जाती है, एक कार्य करता है पूरी तरह से अलग उद्देश्य और एक से अधिक राज्य सरकारों के बीच खोजने में मदद करता है जो मध्य प्रदेश राज्य बनाम रतन सिंह और अन्य, मध्य प्रदेश राज्य बनाम अजीत सिंह और अन्य, हनुमंत दास बनाम विनय कुमार और अन्य और सरकार में कहा गया है। ए.पी. और अन्य बनाम एम.टी. खान में इस प्रावधान के अनुसार, भले ही राज्य ए में कोई अपराध किया गया हो, लेकिन अगर मुकदमा होता है और राज्य बी में सजा सुनाई जाती है, तो यह बाद वाला राज्य है जो उपयुक्त सरकार होगी। (अनुच्छेद 23 श्रीहरन मामले में ललित का फैसला)।
उन्होंने कहा कि मध्य प्रदेश राज्य बनाम रतन सिंह (1976) 3 एससीसी 470 और हनुमंत दास बनाम विनय कुमार और अन्य (1982) 2 एससीसी 177 जैसी पूर्ववर्ती मिसालों में भी यही कहा गया है। गुजरात सरकार को निर्णय नहीं लेना चाहिए। जैसा कि असाधारण परिस्थितियों के कारण मुकदमा ट्रांसफर किया गया था वरिष्ठ वकील ने आगे कहा कि मामला असाधारण परिस्थितियों के कारण ट्रांसफर किया गया था और इसलिए गुजरात सरकार की ओर से पूर्वाग्रह की आशंका पैदा होगी।
“
इस मामले में धारा 432(7)(ए) सीआरपीसी के तहत 'उपयुक्त सरकार' महाराष्ट्र सरकार है। श्रीहरन फैसले पर आधारित गुजरात हाईकोर्ट का नजरिया सही था और सुप्रीम कोर्ट ने इसे उलटने में गलती की।
- रेबेका जॉन, वरिष्ठ एडवोकेट सुप्रीम कोर्ट, लाइव लॉ को दिए गए इंटरव्यू में
उन्होंने कहा कि वास्तव में, केस ट्रांसफर की परिस्थितियां असाधारण थीं और इसलिए यह पूर्वाग्रह के आरोपों को जन्म देती हैं। गुजरात सरकार छूट के आवेदनों पर विचार नहीं कर सकती थी क्योंकि महाराष्ट्र में परीक्षण पूरा हो गया था।